2006年第38期
　　随着我国中小学课程与教学改革的不断推进，关于课程与教学改革的一些理论问题，日益引起教育界以至社会各界的关注，并就此展开了激烈的论争。认真反思这些问题的论争，有助于启发我们深入思考，健康有序地推进课程与教学改革。
　　理论基础之争
　　一种流行的观点主张借鉴西方哲学、教育学、心理学研究的一些新成果，建立以后现代主义、建构主义为核心的国际视野，以此来指导中国中小学课程与教学改革。另一种观点认为，我国中小学课程与教学改革，必须具有非常明确的理论基础，这就是坚定不移地以马克思主义作为我们的指导思想和理论基础。具体说，就是要以马克思主义认识论和全面发展学说作为我国课程与教学改革的理论依据。
　　关于我国中小学课程与教学改革理论基础的论争，其分歧之点，可以大体归纳如下：第一，什么是我国中小学课程与教学改革总的指导思想？是后现代主义、建构主义，还是马克思主义？这是基本的理论立场之争。第二，是潮流第一还是国情第一？这是理论取舍的标准之争。有的论者看重的是观念的新异性，有的论者则强调理论要符合国情。第三，以洋为主还是以我为主？这是理论基础的主体之争。有的论者心仪拿来主义，期望用西方理论拯救中国教育；有的论者则关注本土理论建设，反对把中国教育作为外国理论的实验田。
　　基本目标之争
一种理论观点认为，中国长期以来形成的现有的课程与教学体系，就其性质来说是传统教育体系、应试教育体系、凯洛夫教育体系，是落后的陈旧的教育体系。这种观点主张，我国中小学课程与教学改革的基本目标　　　　就是打倒现有体系，推倒重建，建立全新的现代课程与教学体系，实现课程与教学的范式转型。另一种理论观点认为，中国现行的课程与教学体系的确存在不少问题，但是，不能因为存在这些问题，就认定整个现行的课程与教学体系是传统教育和应试教育体系，相反，从历史发展的基本线索和现代教学的基本特征来判断，我国现行中小学课程与教学体系本质上属于现代课程与教学体系，它体现着现代教育的基本规定性，并具有一定中国特色。这种观点主张，我国中小学课程与教学改革的基本目标是进一步发展和完善现代课程与教学体系，努力形成中国特色。
　　当前我国关于中小学课程与教学改革基本目标认识的主要分歧是：第一，中国教育传统是垃圾还是资源？这是关于课程与教学改革出发点的争论。一种观点把我国迄今为止的教育传统视为垃圾，欲彻底清除而后快；另一种观点则认为中国教育传统有缺陷，但它是改革的资源，是完善和发展的基础。第二，是完善学校教育还是弱化乃至取消学校教育？这是关于课程与教学改革根本方向的论争。重起炉灶的观点，其实质是模糊学校教育与日常生活的区分，把学校教育还原为生活实践；而完善发展的观点，其实质是改进和提升学校教育功能。其实，这些理论观点的纷争，并非始于今日，而是早已有之，其是非曲直在历史上亦早有定评。但愿历史发展的经验教训，能成为我们处理理论纷争的智慧资源。
基本策略之争
　　一种观点是激进革命论，主张采用颠覆性手段来变革现实，这种观点把改革理解为彼此替换、新旧对抗、势不两立、破旧立新、推倒重建、彻底消灭、脱胎换骨等激烈的斗争和变革过程。激进革命论认定革命目标是神圣的，而革命过程是艰难曲折的，在推进策略上就往往依赖于或习惯于政治运动化的方式。另一种观点是稳健改革论，主张采取温和、渐进和自我完善的方式来变革现实。这种观点更多把改革理解为一个主要是修正、充实、完善和提高的波浪式前进的量变过程。稳健改革论认为改革的关键是整体繁荣和自我发展，因而在基本策略上强调民主和多元的探索，重视持续积累和稳步改进。
　　上述关于课程与教学改革基本策略的理论论争，主要分歧在于：第一，是非此即彼还是多元共存？这是关于制定改革策略的方法论思想之争。激进革命论体现的是一种非此即彼的线性思维，而稳健改革论则体现了多样共赢的思想方法。第二，依靠权威还是尊重民意？这是关于推进改革的动力之争。激进革命主要是依赖权威力量驱动的，而稳健改革则更重视来自大众的改革动力。第三，是暴风骤雨还是滴水石穿？这是关于推进改革的方法之争。激进革命是暴风骤雨的运动，有横扫一切的声势，但往往是雷阵雨，难以持久；而稳健改革如和风细雨，细水长流，声势不大，却能持久坚持。其实，这两种不同的改革策略，也是由来已久，针对不同情况各有用武之地。真正重要的问题在于，今日之中国基础教育，是该不停地革命呢？还是应累积地改进呢？   
                                                                    （《中国教育报》2006年8月26日　　王本陆　　文）